L'amalgame dentaire a été utilisé pour restaurer les dents pendant près de deux cents ans, et les doutes sur la contradiction apparente de fournir un service de soins de santé avec un matériau contenant du mercure ont persisté tout le temps. Il y a toujours eu un courant sous-jacent au sein de la profession dentaire d'un sentiment anti-amalgame, un mouvement «sans mercure». Bien que les expressions de ce sentiment se soient développées ces dernières années à mesure qu'il devient plus facile d'accomplir une bonne dentisterie restauratrice avec des composites, l'attitude générale des dentistes envers l'amalgame peut se résumer comme suit: «il n'y a rien de mal à cela scientifiquement, nous ne l'utilisons tout simplement pas tellement. plus. »

Pour se demander si quelque chose est ou n'est pas scientifiquement faux avec les amalgames, il faut se tourner vers la vaste littérature sur l'exposition, la toxicologie et l'évaluation des risques du mercure. La plupart d'entre eux se trouvent en dehors des sources d'information auxquelles les dentistes sont généralement exposés. Même une grande partie de la littérature sur l'exposition au mercure des amalgames existe en dehors des revues dentaires. Un examen de cette littérature étendue peut éclairer les hypothèses formulées par la dentisterie sur la sécurité des amalgames et peut aider à expliquer pourquoi certains dentistes se sont obstinément opposés à l'utilisation de l'amalgame en dentisterie restauratrice.

Personne ne conteste maintenant que l'amalgame dentaire libère du mercure métallique dans son environnement à un certain rythme, et il sera intéressant de résumer brièvement certaines des preuves de cette exposition. La toxicologie du mercure est un sujet trop vaste pour un court article, et fait l'objet d'un examen approfondi ailleurs. Le sujet de l'évaluation des risques, cependant, va directement au cœur du débat sur la question de savoir si l'amalgame est sans danger ou non pour une utilisation sans restriction dans la population en général.

Quel type de métal se trouve dans l'amalgame dentaire?

Puisqu'il s'agit d'un mélange froid, l'amalgame ne peut pas répondre à la définition d'un alliage, qui doit être un mélange de métaux formé à l'état fondu. Il ne peut pas non plus répondre à la définition d'un composé ionique comme le sel, qui doit avoir un échange d'électrons résultant en un réseau d'ions chargés. Il répond le mieux à la définition d'un colloïde inter-métallique, ou d'une émulsion solide, dans laquelle le matériau de la matrice ne réagit pas complètement et est récupérable. La figure 1 montre une micrographie d'un échantillon métallurgique poli d'amalgame dentaire qui avait été impressionné par une sonde microscopique. À chaque point de pression, des gouttelettes de mercure liquide sont expulsées. ¹

Haley (2007 ans)² mesuré le rejet in vitro de mercure à partir d'échantillons de déversement unique de Tytin®, Dispersalloy® et Valiant®, chacun d'une superficie de 1 cm2. Après 23 jours de stockage pour permettre aux réactions de prise initiale de se terminer, les échantillons ont été placés dans de l'eau distillée à température ambiante, 25 ° C, et non agités. L'eau distillée a été changée et analysée quotidiennement pendant 4.5 jours, en utilisant un analyseur de mercure Nippon Direct. Le mercure était libéré dans ces conditions à raison de 22 à 1991 microgrammes par jour, par centimètre carré. Mâcher (XNUMX)³ ont rapporté que le mercure dissous de l'amalgame dans l'eau distillée à 37 ° C à un taux pouvant atteindre 43 microgrammes par jour, tandis que Gross et Harrison (1989)⁴ rapporté 37.5 microgrammes par jour dans la solution de Ringer.

Distribution du mercure dentaire dans le corps

De nombreuses études, y compris des études d'autopsie, ont montré des niveaux plus élevés de mercure dans les tissus des humains avec des amalgames, par opposition à ceux qui n'étaient pas exposés de la même manière. L'augmentation de la charge d'amalgame est associée à une augmentation de la concentration de mercure dans l'air expiré; salive; du sang; les matières fécales; urine; divers tissus dont le foie, les reins, l'hypophyse, le cerveau, etc. liquide amniotique, sang de cordon, placenta et tissus fœtaux; colostrum et lait maternel.⁵

Les expériences les plus graphiques et classiques montrant la distribution in vivo du mercure à partir des obturations à l'amalgame étaient les tristement célèbres «études sur les moutons et les singes» de Hahn, et. Al. (1989 et 1990).^6,7 Une brebis gestante a reçu douze obturations à l'amalgame occlusal qui ont été marquées avec ²⁰³Hg, un élément qui n'existe pas dans la nature, et a une demi-vie de 46 jours. Les obturations ont été découpées hors de l'occlusion, et la bouche de l'animal a été maintenue emballée et rincée pour empêcher l'ingestion d'un excès de matériau pendant l'opération. Après trente jours, il a été sacrifié. Le mercure radioactif était concentré dans le foie, les reins, le tube digestif et les os de la mâchoire, mais tous les tissus, y compris les tissus fœtaux, ont reçu une exposition mesurable. L'autoradiogramme de l'animal entier, après le retrait des dents, est illustré à la figure 2.

L'expérience sur les moutons a été critiquée pour avoir utilisé un animal qui mangeait et mâchait d'une manière fondamentalement différente de celle des humains, de sorte que le groupe a répété l'expérience en utilisant un singe, avec les mêmes résultats.

25 Skare I, Engqvist A. Exposition humaine au mercure et à l'argent libérés par les restaurations à l'amalgame dentaire. Arch Environ Health 1994; 49 (5): 384–94.

Le rôle de l'évaluation des risques 

La preuve de l'exposition est une chose, mais si «la dose fait le poison», comme nous l'avons si souvent entendu à propos de l'exposition au mercure provenant des amalgames dentaires, déterminer quel niveau d'exposition est toxique et pour qui est la province à risque évaluation. L'évaluation des risques est un ensemble de procédures formelles qui utilisent les données disponibles dans la littérature scientifique, pour proposer des niveaux d'exposition qui peuvent être acceptables dans des circonstances données, aux autorités responsables la gestion des risques. C'est un processus couramment utilisé en ingénierie, car, par exemple, le service des travaux publics a besoin de connaître la probabilité de défaillance d'un pont sous charge avant de fixer une limite de poids.

Il existe un certain nombre d'agences chargées de réglementer l'exposition humaine aux substances toxiques, parmi lesquelles la FDA, l'EPA et l'OSHA. Ils s'appuient tous sur des procédures d'évaluation des risques pour fixer des limites de résidus acceptables pour les produits chimiques, y compris le mercure, dans le poisson et les autres aliments que nous mangeons, l'eau que nous buvons et l'air que nous respirons. Ces agences fixent ensuite des limites légalement exécutoires sur les expositions humaines qui sont exprimées par une variété de noms, tels que limite d'exposition réglementaire (REL), dose de référence (RfD), concentration de référence (RfC), limite journalière tolérable (TDL), etc., tout cela signifie la même chose: combien d'exposition autoriser dans les conditions dont l'agence est responsable. Ce niveau admissible doit être celui auquel on s'attend à aucun effet négatif sur la santé au sein de la population couverte par le règlement.

Établir des REL

Afin d'appliquer des méthodes d'évaluation des risques pour une éventuelle toxicité du mercure provenant des amalgames dentaires, nous devons déterminer la dose de mercure à laquelle les personnes sont exposées à partir de leurs obturations et la comparer aux normes de sécurité établies pour ce type d'exposition. La toxicologie du mercure reconnaît que ses effets sur le corps dépendent fortement des espèces chimiques impliquées et de la voie d'exposition. Presque tous les travaux sur la toxicité des amalgames supposent que la principale espèce toxique impliquée est la vapeur de mercure métallique (Hg˚) qui est émise par les obturations, inhalée dans les poumons et absorbée à un taux de 80%. D'autres espèces et voies sont connues pour être impliquées, notamment le mercure métallique dissous dans la salive, les particules abrasées et les produits de corrosion qui sont avalés, ou le méthylmercure produit à partir de Hg˚ par des bactéries intestinales. Des voies encore plus exotiques ont été identifiées, telles que l'absorption de Hg˚ dans le cerveau via l'épithélium olfactif, ou le transport axonal rétrograde du mercure des mâchoires vers le cerveau. Ces expositions sont soit d'une quantité inconnue, soit supposées être d'une ampleur bien moindre que l'inhalation orale, de sorte que la grande majorité des recherches sur le mercure amalgame s'y sont concentrées.

Le système nerveux central est présumé être l'organe cible le plus sensible à l'exposition aux vapeurs de mercure. On pense que des effets toxiques bien établis sur les reins et les poumons ont des seuils d'exposition plus élevés. Les effets dus à l'hypersensibilité, à l'auto-immunité et à d'autres mécanismes de type allergique ne peuvent pas être pris en compte par les modèles dose-réponse, (ce qui soulève la question, à quel point l'allergie au mercure est-elle rare, vraiment?) Par conséquent, les chercheurs et les agences cherchant à établir des REL pour un faible niveau d'exposition chronique au Hg level ont examiné diverses mesures des effets sur le SNC. Quelques études clés (résumées dans le tableau 1) ont été publiées au fil des ans et relient la quantité d'exposition aux vapeurs de mercure à des signes mesurables de dysfonctionnement du SNC. Ce sont les études sur lesquelles les scientifiques de l'évaluation des risques se sont appuyés.

————————————————————————————————————————————————— ——————

Tableau 1. Principales études utilisées pour calculer les concentrations de référence pour la vapeur de mercure métallique, exprimées en microgrammes par mètre cube d'air. Un astérisque * indique les concentrations dans l'air qui ont été calculées en convertissant les valeurs sanguines ou urinaires en un équivalent d'air selon les facteurs de conversion de Roels et al (1987).

————————————————————————————————————————————————— ——————-

La pratique de l'évaluation des risques reconnaît que les données sur l'exposition et les effets collectées pour les travailleurs adultes, majoritairement masculins, en milieu de travail ne peuvent pas être utilisées sous leur forme brute comme indiquant des niveaux sûrs pour tous. Il existe de nombreux types d'incertitude dans les données:

• LOAEL vs NOAEL. Aucune des données d'exposition recueillies dans les études clés n'a été rapportée de manière à afficher une courbe dose-réponse claire pour les effets sur le SNC mesurés. En tant que tels, ils ne montrent pas de dose seuil définie pour le début des effets. En d'autres termes, il n'y a pas de détermination d'un «niveau sans effet indésirable observé» (NOAEL). Les études pointent chacune vers un «niveau d'effet indésirable le plus faible observé» (LOAEL), qui n'est pas considéré comme définitif.
• Variabilité humaine. Il existe de nombreux groupes de personnes plus sensibles dans la population générale: les nourrissons et les enfants dont le système nerveux en développement est plus sensible et dont le poids corporel est inférieur; les personnes avec des compromis médicaux; les personnes ayant une sensibilité accrue génétiquement déterminée; femmes en âge de procréer et autres différences liées au sexe; personnes âgées, pour n'en nommer que quelques-unes. Les différences interpersonnelles qui ne sont pas prises en compte dans les données créent une incertitude.
• Données sur la reproduction et le développement. Certaines agences, comme la California EPA, mettent davantage l'accent sur les données sur la reproduction et le développement, et insèrent un niveau supplémentaire d'incertitude dans leurs calculs lorsqu'il fait défaut.
• Données inter-espèces. La conversion des données de recherche animale en expérience humaine n'est jamais simple, mais la prise en compte de ce facteur ne s'applique pas dans ce cas, puisque les études clés citées ici impliquaient toutes des sujets humains.

Les REL publiés pour l'exposition chronique aux vapeurs de mercure dans la population générale sont résumés dans le tableau 2. Les REL destinés à réguler l'exposition pour l'ensemble de la population sont calculés pour garantir qu'il ne peut y avoir aucune attente raisonnable d'effets nocifs sur la santé pour quiconque, de sorte que les expositions autorisées sont réduites les niveaux d'effet les plus faibles observés par les «facteurs d'incertitude» (UF) arithmétiques. Les facteurs d'incertitude ne sont pas décidés par des règles strictes, mais par la politique - à quel point l'agence de réglementation veut être prudente et à quel point elle est confiante dans les données.

Dans le cas de l'US EPA, par exemple, le niveau d'effet (9 µg-Hg / mètre cube d'air) est réduit d'un facteur 3 en raison du recours à une LOAEL, et d'un facteur 10 pour tenir compte de la variabilité humaine, pour un UF total de 30. Cela donne une limite admissible de 0.3 µg-Hg / mètre cube d'air. ⁸

L'EPA de Californie a ajouté un UF supplémentaire de 10 en raison du manque de données sur la reproduction et le développement du Hg0, rendant leur limite dix fois plus stricte, 0.03 µg Hg / mètre cube d'air. ⁹

Richardson (2009) a identifié l'étude de Ngim et al.¹⁰ comme le plus approprié pour développer un REL, car il présentait à la fois des dentistes masculins et féminins à Singapour, exposés de manière chronique à de faibles niveaux de vapeur de mercure sans présence de chlore gazeux (voir ci-dessous). Il a utilisé une UF de 10 au lieu de 3 pour la LOAEL, faisant valoir que les nourrissons et les enfants sont beaucoup plus sensibles qu'un facteur de 3 ne peut en tenir compte. En appliquant un UF de 10 pour la variabilité humaine, pour un UF total de 100, il a recommandé que Santé Canada fixe son REL pour la vapeur de mercure chronique à 0.06 µg Hg / mètre cube d'air.¹¹

Lettmeier et al (2010) ont trouvé des effets objectifs (ataxie de la porte) et subjectifs (tristesse) très statistiquement significatifs chez les petits mineurs d'or en Afrique, qui utilisent le mercure pour séparer l'or du minerai concassé, à des niveaux d'exposition encore plus faibles, 3 µg Hg / mètre cube d'air. À la suite de l'EPA des États-Unis, ils ont appliqué une plage d'UF de 30 à 50 et ont suggéré un REL entre 0.1 et 0.07 µg Hg / mètre cube d'air.¹²

————————————————————————————————————————————————— —————-

Tableau 2. REL publiés pour l'exposition à de faibles niveaux de vapeur de Hg0 chronique dans la population générale, sans exposition professionnelle. * Conversion en dose absorbée, µg Hg / kg-jour, d'après Richardson (2011).

————————————————————————————————————————————————— —————–

Problèmes avec les REL

L'US EPA a révisé pour la dernière fois son REL de vapeur de mercure (0.3 µg Hg / mètre cube d'air) en 1995, et bien qu'il l'ait réaffirmé en 2007, il reconnaît que de nouveaux articles ont été publiés qui pourraient les convaincre de réviser le REL à la baisse. Les articles plus anciens de Fawer et al (1983) ¹³ et Piikivi, et al (1989 a, b, c)^{14, 15, 16}, dépendait en grande partie des mesures de l'exposition au mercure et des effets sur le SNC chez les travailleurs du chloralcali. Le chloralcali est un processus de l'industrie chimique du XIXe siècle dans lequel la saumure salée flotte sur une fine couche de mercure liquide et hydrolysée avec un courant électrique pour produire de l'hypochlorite de sodium, de l'hydroxyde de sodium, du chlorate de sodium, du chlore gazeux et d'autres produits. Le mercure agit comme l'une des électrodes. Les travailleurs de ces usines sont exposés non seulement au mercure dans l'air, mais également au chlore gazeux.

L'exposition concomitante de vapeur de mercure et de chlore gazeux modifie la dynamique de l'exposition humaine. Le Hg˚ est partiellement oxydé par le chlore dans l'air en Hg²⁺, ou HgCl₂, ce qui réduit sa perméabilité dans les poumons et modifie considérablement sa distribution dans le corps. En particulier, HgCl₂ absorbé de l'air par les poumons ne pénètre pas dans les cellules, ou à travers la barrière hémato-encéphalique, aussi facilement que Hg˚. Par exemple, Suzuki et al (1976)¹⁷ ont montré que les travailleurs exposés au Hg˚ seul avaient un rapport Hg dans les globules rouges au plasma de 1.5 -2.0 à 1, tandis que les travailleurs à chloralcali exposés à la fois au mercure et au chlore avaient un rapport Hg dans les globules rouges au plasma de 0.02 à 1, à peu près cent fois moins à l'intérieur des cellules. Ce phénomène amènerait le mercure à se répartir beaucoup plus vers les reins que vers le cerveau. L'indicateur d'exposition, l'urine au mercure, serait le même pour les deux types de travailleurs, mais les travailleurs chloralcalins auraient beaucoup moins d'effet sur le SNC. En examinant principalement des sujets de travailleurs chloralcalins, la sensibilité du SNC à l'exposition au mercure serait sous-estimée, et les REL basées sur ces études seraient surestimées.

Parmi les articles les plus récents, il y a les travaux d'Echeverria, et al, (2006)¹⁸ qui trouve des effets neurocomportementaux et neuropsychologiques significatifs chez les dentistes et le personnel, bien en dessous du niveau d'air de 25 µg Hg / mètre cube, à l'aide de tests standardisés bien établis. Là encore, aucun seuil n'a été détecté.

Application de Mercury RELs à l'amalgame dentaire

Il existe une disparité dans la littérature concernant le dosage de l'exposition au mercure provenant des amalgames, mais il existe un large consensus sur certains des chiffres en jeu, résumés dans le tableau 3. Il est utile de garder ces chiffres de base à l'esprit, car tous les auteurs les utilisent dans leurs calculs . Cela permet également de garder à l'esprit le fait que ces données d'exposition ne sont que des analogues de l'exposition au cerveau. Il existe des données animales et post-mortem sur les humains, mais aucune sur le mouvement réel du mercure dans le cerveau des travailleurs impliqués dans ces études.

————————————————————————————————————————————————— ——————

Tableau 3. références:

• a- Mackert et Berglund (1997)
• b- Skare et Engkvist (1994)
• c- examiné dans Richardson (2011)
• d- Roels et al (1987)

————————————————————————————————————————————————— —————–

Le milieu des années 1990 a vu la publication de deux évaluations divergentes de l'exposition aux amalgames et de la sécurité. Celui qui a eu le plus d'influence sur les discussions au sein de la communauté dentaire a été rédigé par H. Rodway Mackert et Anders Berglund (1997)¹⁹, professeurs de médecine dentaire au Collège de médecine de Géorgie et à l'Université d'Umea en Suède, respectivement. Il s'agit du document dans lequel on prétend qu'il faudrait jusqu'à 450 surfaces d'amalgame pour approcher une dose toxique. Ces auteurs ont cité des articles qui avaient tendance à ignorer l'effet du chlore sur l'absorption du mercure atmosphérique, et ils ont utilisé la limite d'exposition professionnelle, (calculée pour les hommes adultes exposés huit heures par jour, cinq jours par semaine), de 25 µg-Hg / cube. mètre d'air comme leur REL de facto. Ils n'ont pas tenu compte de l'incertitude de ce nombre car il s'appliquerait à l'ensemble de la population, y compris les enfants, qui seraient exposés 24 heures sur XNUMX, XNUMX jours sur XNUMX.

Le calcul est le suivant: le niveau d'effet le plus bas observé pour les tremblements intentionnels chez les travailleurs de sexe masculin adultes, principalement les travailleurs de chloralcali, était de 25 µg-Hg / mètre cube d'air, ce qui équivaut à un niveau d'urine d'environ 30 µg-Hg / gr-créatinine. En tenant compte d'un faible niveau de mercure urinaire de base trouvé chez les personnes sans plombage, et en divisant les 30 µg par la contribution par surface au mercure urinaire, 0.06 µg-Hg / gr-créatinine, le résultat est d'environ 450 surfaces nécessaires pour atteindre ce niveau .

Pendant ce temps, G. Mark Richardson, un spécialiste de l'évaluation des risques à l'emploi de Santé Canada, et Margaret Allan, une ingénieure-conseil, n'ayant aucune connaissance préalable de la dentisterie, ont été chargés par cet organisme d'effectuer une évaluation des risques d'amalgame en 1995. une conclusion très différente de celle de Mackert et Berglund. En utilisant des données sur les effets de l'exposition et des facteurs d'incertitude conformes à ceux mentionnés ci-dessus, ils ont proposé pour le Canada un REL pour les vapeurs de mercure de 0.014 µg Hg / kg-jour. En supposant 2.5 surfaces par remplissage, ils ont calculé une fourchette pour le nombre de plombages qui ne dépasserait pas ce niveau d'exposition pour cinq groupes d'âge différents, en fonction du poids corporel: les tout-petits, 0-1; enfants, 0-1; adolescents, 1-3; adultes, 2-4; seniors, 2-4. Sur la base de ces chiffres, Santé Canada a émis une série de recommandations visant à restreindre l'utilisation des amalgames, qui ont été largement ignorées dans la pratique.^{20, 21}

En 2009, la Food and Drug Administration des États-Unis, sous la pression d'un procès des citoyens, a terminé sa classification des amalgames dentaires pré-capsulés, un processus initialement mandaté par le Congrès en 1976.²² Ils ont classé l'amalgame comme un appareil de classe II avec certains contrôles d'étiquetage, ce qui signifie qu'ils l'ont trouvé sans danger pour une utilisation sans restriction pour tout le monde. Les contrôles d'étiquetage avaient pour but de rappeler aux dentistes qu'ils manipuleraient un appareil contenant du mercure, mais il n'y avait aucun mandat pour transmettre cette information aux patients.

Le document de classification de la FDA était un document détaillé de 120 pages dont les arguments dépendaient en grande partie de l'évaluation des risques, comparant l'exposition au mercure des amalgames à la norme d'air de 0.3 µg-Hg / mètre cube de l'EPA. Cependant, l'analyse de la FDA n'utilisait que la moyenne de l'exposition de la population américaine aux amalgames, et non la gamme complète, et, remarquablement, ne corrigeait pas la dose par poids corporel. Il traitait les enfants comme s'ils étaient des adultes. Ces points ont été vigoureusement contestés dans plusieurs «pétitions à reconsidérer» soumises à la fois par des groupes de citoyens et professionnels à la FDA après la publication du classement. Les pétitions ont été jugées suffisamment convaincantes par les responsables de la FDA que l'agence a pris la rare mesure de convoquer un groupe d'experts pour reconsidérer les faits de son évaluation des risques.

Richardson, maintenant consultant indépendant, a été invité par plusieurs pétitionnaires à mettre à jour son évaluation initiale des risques. La nouvelle analyse, utilisant des données détaillées sur le nombre de dents obturées dans la population américaine, a été au centre des discussions lors de la conférence d'experts de la FDA en décembre 2010. (Voir Richardson et al 2011⁵).

Les données sur le nombre de dents obturées dans la population américaine proviennent de la National Health and Nutrition Examination Survey, une enquête nationale auprès d'environ 12,000 personnes âgées de 24 mois et plus, achevée pour la dernière fois en 2001-2004 par le National Center for Health Statistics, une division des Centers for Disease Control and Prevention. Il s'agit d'une enquête statistiquement valide représentant l'ensemble de la population américaine.

L'enquête a recueilli des données sur le nombre de surfaces dentaires obturées, mais pas sur le matériau d'obturation. Pour corriger cette lacune, le groupe de Richardson a proposé trois scénarios, tous suggérés par la littérature existante: 1) toutes les surfaces remplies étaient des amalgames; 2) 50% des surfaces remplies étaient des amalgames; 3) 30% des sujets n'avaient pas d'amalgame et 50% des autres étaient des amalgames. Dans le scénario 3, qui suppose le moins de plombages à l'amalgame, les moyennes calculées de la dose quotidienne réelle de mercure étaient:

Enfants en bas âge 0.06 µg-Hg / kg-jour
Enfants 0.04
Adolescents 0.04
Adultes 0.06
Aînés 0.07

Tous ces niveaux de dose absorbée quotidiens atteignent ou dépassent la dose absorbée quotidienne de Hg0 associée aux REL publiés, comme indiqué dans le tableau 2.

Le nombre de surfaces d'amalgame qui ne dépasserait pas le REL de l'US EPA de 0.048 µg-Hg / kg-jour a été calculé, pour les tout-petits, les enfants et les jeunes adolescents à 6 surfaces. Pour les adolescents plus âgés, les adultes et les personnes âgées, c'est 8 surfaces. Pour ne pas dépasser le REL de l'EPA de Californie, ces chiffres seraient de 0.6 et 0.8 surfaces.

Cependant, ces expositions moyennes ne racontent pas toute l'histoire et n'indiquent pas combien de personnes dépassent une dose «sûre». En examinant l'ensemble du nombre de dents obturées dans la population, Richardson a calculé qu'il y aurait actuellement 67 millions d'Américains dont l'exposition au mercure à l'amalgame dépasse le REL imposé par l'EPA des États-Unis. Si le REL californien plus strict était appliqué, ce nombre serait de 122 millions. Cela contraste avec l'analyse de 2009 de la FDA, qui ne prend en compte que le nombre moyen de dents obturées, permettant ainsi à l'exposition de la population de s'adapter à la REL actuelle de l'EPA.

Pour amplifier ce point, Richardson (2003) a identifié dix-sept articles dans la littérature qui présentaient des estimations de la gamme de doses d'exposition au mercure provenant des obturations à l'amalgame. ²³ La figure 3 les présente, ainsi que les données de son article de 2011, représentant sous forme graphique le poids de la preuve. Les lignes rouges verticales indiquent les équivalents de dose du REL de l'EPA de Californie, la plus stricte des limites réglementaires publiées pour l'exposition aux vapeurs de mercure, et du REL de l'EPA des États-Unis, la plus indulgente. Il est évident que la plupart des chercheurs dont les articles sont représentés dans la figure 3 concluraient que l'utilisation sans restriction d'amalgame entraînerait une surexposition au mercure.

L'avenir de l'amalgame dentaire

Au moment d'écrire ces lignes, juin 2012, la FDA n'a toujours pas annoncé de conclusion à ses délibérations sur le statut réglementaire des amalgames dentaires. Il est difficile de voir comment l'agence pourra donner le feu vert à l'amalgame pour une utilisation sans restriction. Il est clair qu'une utilisation illimitée peut exposer les gens à du mercure dépassant le REL de l'EPA, la même limite que l'industrie de l'énergie au charbon est obligée de se conformer et de dépenser des milliards de dollars pour le faire. L'EPA estime qu'à partir de 2016, la réduction des émissions de mercure, ainsi que de suie et de gaz acides, permettrait d'économiser 59 à 140 milliards de dollars en coûts de santé annuels, évitant ainsi 17,000 décès prématurés par an, ainsi que les maladies et les journées de travail perdues.

De plus, le contraste entre l'approche Mackert et Berglund de la sécurité des amalgames et l'approche Richardson met en évidence la polarisation qui a caractérisé les «guerres des amalgames» historiques. Soit nous disons «ça ne peut faire de mal à personne», soit «ça va forcément blesser quelqu'un». À l'ère de la bonne dentisterie restauratrice à base de résine, alors que de plus en plus de dentistes exercent sans amalgame, nous avons une occasion facile de vivre selon le principe de précaution. Le moment est venu de confier l'amalgame dentaire à sa place d'honneur dans l'histoire dentaire et de le laisser partir. Nous devons aller de l'avant avec son dénouement - développer des méthodes pour protéger les patients et le personnel dentaire d'une exposition excessive lors du retrait des obturations; protéger le personnel des expositions momentanées élevées, comme celles qui se produisent lors de la vidange des pièges à particules.

Mercure dentaire ne représente qu’une petite partie du problème mondial pollution par le mercure, mais c'est la partie dont nous, les dentistes, sommes directement responsables. Nous devons poursuivre nos efforts de protection de l'environnement, pour isoler les eaux usées chargées de mercure des eaux usées, alors même que nous cessons de les utiliser pour des raisons de santé humaine.

Stephen M. Koral, DMD, FIAOMT

_________

Pour plus de détails à ce sujet, voir "Évaluations des risques d'amalgame 2010 » ainsi que "Évaluations des risques d'amalgame 2005. »

Dans sa forme définitive, cet article a été publié dans l'édition de février 2013 du «Compendium de la formation continue en dentisterie. » 

Une discussion supplémentaire sur l'évaluation des risques liés à l'amalgame dentaire peut également être lue dans le "Document de position de l'IAOMT contre les amalgames dentaires. »

Bibliographie

1 Masi, JV. Corrosion des matériaux de restauration: le problème et la promesse. Symposium: Statu quo et perspectives sur les amalgames et autres matériaux dentaires, 29 avril-1er mai (1994).

2 Haley BE 2007. Relation entre les effets toxiques du mercure et l'exacerbation de la condition médicale classée comme maladie d'Alzheimer. Medical Veritas, 4: 1510-1524.

3 Chew CL, Soh G, Lee AS, Yeoh TS. 1991. Dissolution à long terme du mercure d'un amalgame ne libérant pas de mercure. Clin Prev Dent, 13 (3): 5-7.

4 Gross, MJ, Harrison, JA 1989. Quelques caractéristiques électrochimiques de la corrosion in vivo des amalgames dentaires. J. Appl. Electrochem., 19: 301-310.

5 Richardson GM, R Wilson, D Allard, C Purtill, S Douma et J Gravière. 2011. Exposition au mercure et risques liés aux amalgames dentaires dans la population américaine, après 2000. Science de l'environnement total, 409: 4257-4268.

6 Hahn LJ, Kloiber R, Vimy MJ, Takahashi Y, Lorscheider FL. 1989. Obturations dentaires «argentées»: une source d'exposition au mercure révélée par la numérisation d'images du corps entier et l'analyse des tissus. FASEB J, 3 (14): 2641-6.

7 Hahn LJ, Kloiber R, Leininger RW, Vimy MJ, Lorscheider FL. 1990. Imagerie du corps entier de la distribution du mercure libéré par les obturations dentaires dans les tissus du singe. FASEB J, 4 (14): 3256-60.

8 USEPA (Agence de protection de l'environnement des États-Unis). 1995. Mercure, élémentaire (CASRN 7439-97-6). Système intégré d'information sur les risques. Dernière mise à jour le 1er juin 1995. En ligne à:  http://www.epa.gov/ncea/iris/subst/0370.htm

9 CalEPA (California Environmental Protection Agency). 2008. Mercure, inorganique - Niveau d'exposition chronique de référence et résumé de la toxicité chronique. Office of Environmental Health Hazard Assessment, California EPA. Daté décembre 2008. Résumé en ligne à: http://www.oehha.ca.gov/air/allrels.html; Détails disponibles sur: http://www.oehha.ca.gov/air/hot_spots/2008/AppendixD1_final.pdf#page=2

10 Ngim, CH., Foo, SC, Boey, KW et al. 1992. Effets neurocomportementaux chroniques du mercure élémentaire chez les dentistes. Br. J. Ind. Med., 49 (11): 782-790

11 Richardson, GM, R Brecher, H Scobie, J Hamblen, K Phillips, J Samuelian et C Smith. 2009. Vapeur de mercure (Hg0): Incertitudes toxicologiques persistantes et établissement d'un niveau d'exposition de référence au Canada. Toxicologie et pharmacologie réglementaires, 53: 32-38

12 Lettmeier B, Boese-O'Reilly S, Drasch G. 2010. Proposition de révision de la concentration de référence (RfC) pour les vapeurs de mercure chez les adultes. Sci Total Environ, 408: 3530-3535

13 Fawer, RF, de Ribaupeirre, Y., Buillemin, MP et al. 1983. Mesure du tremblement de la main induit par l'exposition industrielle au mercure métallique. Br. J. Ind. Med., 40: 204-208

14 Piikivi, L., 1989a. Réflexes cardiovasculaires et faible exposition à long terme aux vapeurs de mercure. Int. Cambre. Occup. Environ. Health 61, 391–395.

15 Piikivi, L., Hanninen, H., 1989b. Symptômes subjectifs et performances psychologiques des travailleurs du chlore-alcali. Scand. J. Work Environ. Health 15, 69–74.

16 Piikivi, L., Tolonen, U., 1989c. Résultats d'EEG chez les travailleurs du chlore-alcali soumis à une faible exposition à long terme à la vapeur de mercure. Br. J. Ind. Med. 46, 370–375.

17 Suzuki, T., Shishido, S., Ishihara, N., 1976. Interaction du mercure inorganique au mercure organique dans leur métabolisme dans le corps humain. Int. Cambre. Occup. Environ.Health 38, 103–113.

18 Echeverria, D., Woods, JS, Heyer, NJ, Rohlman, D., Farin, FM, Li, T., Garabedian, CE, 2006. L'association entre un polymorphisme génétique de la coproporphyrinogène oxydase, l'exposition dentaire au mercure et la réponse neurocomportementale chez les humains. Neurotoxicol. Teratol. 28, 39–48.

19 Mackert JR Jr. et Berglund A. 1997. Exposition au mercure des amalgames dentaires: dose absorbée et potentiel d'effets nocifs sur la santé. Crit Rev Oral Biol Med 8 (4): 410-36

20 Richardson, GM 1995. Évaluation de l'exposition au mercure et des risques liés aux amalgames dentaires. Préparé pour le compte du Bureau des matériels médicaux, Direction générale de la protection de la santé, Santé Canada. 109p. Daté du 18 août 1995. En ligne à: http://dsp-psd.communication.gc.ca/Collection/H46-1-36-1995E.pdf   or http://publications.gc.ca/collections/Collection/H46-1-36-1995E.pdf

21 Richardson, GM et M. Allan. 1996. Une évaluation de Monte Carlo de l'exposition au mercure et des risques liés aux amalgames dentaires. Évaluation des risques humains et écologiques, 2 (4): 709-761.

22 FDA américaine. 2009. Règle finale pour l'amalgame dentaire. En ligne sur: http://www.fda.gov/MedicalDevices/ProductsandMedicalProcedures/DentalProducts/DentalAmalgam/ucm171115.htm.

23 Extrait de: Richardson, GM 2003. Inhalation de particules contaminées au mercure par les dentistes: un risque professionnel négligé. Human and Ecological Risk Assessment, 9 (6): 1519 - 1531. Figure fournie par l'auteur via une communication personnelle.

24 Roels, H., Abdeladim, S., Ceulemans, E. et al. 1987. Relations entre les concentrations de mercure dans l'air et dans le sang ou l'urine des travailleurs exposés aux vapeurs de mercure. Ann. Occup. Hyg., 31 (2): 135-145.

25 Skare I, Engqvist A. Exposition humaine au mercure et à l'argent libérés par les restaurations à l'amalgame dentaire. Arch Environ Health 1994; 49 (5): 384–94.