Réponse de l'IAOMT au Conseil des conseillers scientifiques (BSC) du Programme national de toxicologie (NTP)

Commentaires oraux de l'IAOMT pour le NTP BSC

Bonjour, je suis le Dr Jack Kall, dentiste depuis 46 ans. Je suis le président exécutif du conseil d'administration de l'Académie internationale de médecine buccale et de toxicologie, ou IAOMT. Nous sommes une organisation à but non lucratif fondée en 1984.

Nos 1500 membres sont des dentistes, des médecins et des chercheurs qui étudient et communiquent des traitements sûrs et basés sur la science pour promouvoir la santé de tout le corps. Notre devise est "Montrez-moi la science".

Une grande partie de l'attention de notre Académie a été sur la toxicologie des matériaux utilisés en dentisterie. Nous sommes la plus grande organisation consacrée à cela. Nous nous sommes particulièrement concentrés sur trois matériaux toxiques couramment utilisés en dentisterie :

1. le mercure, une neurotoxine, utilisé dans les amalgames
2. bisphénol A, un perturbateur endocrinien, utilisé dans les mastics et obturations composites
3. fluorure utilisé dans les rinçages, les dentifrices, les vernis, les ciments et les matériaux de remplissage

Ceux-ci sont tous mis directement dans la bouche. De plus, le fluorure est utilisé dans les modalités d'ingestion directe sous la forme d'eau potable fluorée, de sel fluoré et de suppléments de fluorure.

Depuis plus de 30 ans, notre organisation parraine et finance la recherche sur la toxicité du fluorure. Nous avons été particulièrement intéressés et très préoccupés par les études récemment publiées concernant la neurotoxicité du fluorure et soutenons donc l'examen systématique du NTP.

Nous sommes déçus que les intérêts dentaires promouvant la fluoration, tant au sein du gouvernement fédéral qu'à l'extérieur, aient tenté d'influencer les conclusions du NTP, non pas sur la base de la science, mais dans le but de défendre leur politique de promotion de la fluoration de l'eau.

Quelles sont les principales conclusions du NTP ?

1. Cette preuve épidémiologique humaine appuie une conclusion de « confiance modérée » selon laquelle le fluorure est une neurotoxine développementale. (Rapport du groupe de travail BSC page 342)
2. Qu'aucun seuil d'exposition sûr n'a été trouvé pour l'effet du fluorure sur le QI. (Rapport du groupe de travail BSC pages 87, 326, 327, 632, 703, 704)
3. Que les expositions au fluorure subies par les femmes enceintes et les enfants aux États-Unis aujourd'hui se situent dans la fourchette où les études humaines ont trouvé un QI réduit. (rapport du groupe de travail BSC pages 25, 26)

Le rapport fournit des détails détaillés sur plus de 150 études humaines identifiées comme pertinentes.

Le rapport a utilisé des méthodes rigoureuses et préétablies pour évaluer la qualité des études individuelles.

L'IAOMT est d'accord avec les conclusions du NTP.

Nous pensons que la monographie aurait dû être publiée à sa date de diffusion publique prévue du 18 mai 2022. Les révisions apportées par le NTP après son blocage par les divisions favorisant la fluoration au sein du HHS, et les révisions suggérées par le groupe de travail BSC ne modifieront pas la principales conclusions. Tout retard supplémentaire dans la déclaration du rapport final est injustifié.

L'IAOMT espère que le BSC soutiendra l'effort incroyable que les experts scientifiques du NTP ont mis dans cette revue systématique. Nous sommes d'accord avec les évaluateurs externes qui ont formulé ces commentaires :

"ce que vous avez fait est à la pointe de la technologie"

"l'analyse elle-même est excellente, et vous avez bien répondu aux commentaires"

"Bien fait!"

"Les résultats... ont été interprétés objectivement"

À partir d'un examen minutieux des preuves sur l'association entre le fluor et les caries dentaires (carie dentaire), l'IAOMT a conclu que l'efficacité est largement surestimée pour la situation actuelle de la santé bucco-dentaire. Les pays avec fluoration et ceux qui n'en ont pas ont connu les mêmes baisses spectaculaires de la carie dentaire au cours des 50 dernières années, comme le montre ce graphique basé sur les données de l'OMS :

Le plus récent essai de fluoration communautaire à grande échelle, réalisé en Angleterre, n'a trouvé qu'une différence de 0.2 carie par enfant dans les dents de lait. Il n'a trouvé aucun avantage statistiquement significatif pour les dents permanentes. L'étude a été commandée par Public Health England, le principal promoteur de la fluoration en Angleterre. Pourtant, les auteurs de l'étude ont même conclu que les avantages "sont beaucoup plus faibles que ne le suggéraient les recherches antérieures" et que la fluoration n'a pas réduit les inégalités de santé dentaire entre les enfants les plus pauvres et les plus riches.

Même le CDC américain reconnaît qu'il n'y a aucune preuve que le fluorure prénatal chez la femme enceinte ou chez le nourrisson avant que les dents n'aient éclaté offre un quelconque avantage dentaire. Ce sont précisément les périodes d'exposition où les preuves de neurotoxicité pour le développement sont les plus fortes.

Une pierre angulaire de la politique de santé publique connue sous le nom de principe de précaution doit également être prise en compte. Le principe de base de cette politique repose sur le serment médical séculaire de « d'abord, ne pas faire de mal ». Pourtant, l'application moderne du principe de précaution est en fait soutenue par un accord international.

En janvier 1998, lors d'une conférence internationale réunissant des scientifiques, des avocats, des décideurs et des écologistes des États-Unis, du Canada et d'Europe, une déclaration officielle a été signée et est devenue connue sous le nom de « Déclaration de Wingspread sur le principe de précaution ». Les conseils suivants sont donnés : « Lorsqu'une activité présente des menaces de préjudice pour la santé humaine ou l'environnement, des mesures de précaution doivent être prises même si certaines relations de cause à effet ne sont pas entièrement établies scientifiquement. Dans ce contexte, le promoteur d'une activité, plutôt que le public, devrait supporter la charge de la preuve.

Sans surprise, la nécessité d'une application appropriée du principe de précaution a été associée à l'utilisation du fluorure. Auteurs d'un article de 2006 intitulé « Que signifie le principe de précaution pour la dentisterie factuelle ? » ont suggéré la nécessité de tenir compte des expositions cumulées de toutes les sources de fluorure et de la variabilité de la population, tout en indiquant que les consommateurs peuvent atteindre des niveaux de fluoration « optimaux » sans jamais boire d'eau fluorée. De plus, les chercheurs d'une revue publiée en 2014 ont abordé l'obligation d'appliquer le principe de précaution à l'utilisation du fluorure, et ils ont poussé ce concept un peu plus loin lorsqu'ils ont suggéré que notre compréhension moderne de la carie dentaire "diminue tout rôle futur majeur pour le fluor dans la prévention des caries.

Je termine avec la position de l'IAOMT sur le fluorure :

"En résumé, étant donné le nombre élevé de sources de fluorure et l'augmentation des taux d'apport de fluorure dans la population américaine, qui ont considérablement augmenté depuis le début de la fluoration de l'eau dans les années 1940, il est devenu nécessaire de réduire et d'éliminer les sources évitables de fluorure. exposition, y compris la fluoration de l'eau, les matériaux dentaires contenant du fluor et d'autres produits fluorés.