Les alternatives à l'amalgame comprennent la résine composite, le verre ionomère, la porcelaine et l'or, entre autres options. La plupart des consommateurs choisissent les obturations composites directes car la coloration blanche correspond mieux à la dent et le coût est considéré comme modéré.
Dans le passé, un argument courant contre les obturations composites était qu'ils n'étaient pas aussi durables que les amalgames. Cependant, des études récentes ont réfuté cette affirmation. Les chercheurs d'une étude publiée en 2016 et menée sur plus de 76,000 patients pendant plus de dix ans ont découvert que les obturations postérieures en amalgame avaient un taux d'échec annuel plus élevé que les composites.1Deux études distinctes publiées en 2013 ont révélé que les obturations composites fonctionnaient aussi bien que l'amalgame lors de la comparaison des taux d'échec2et des taux de plombage de remplacement.3D'autres recherches ont offert des résultats similaires: une étude publiée en 2015 a documenté les «bonnes performances cliniques» des résines composites sur une évaluation de 30 ans,4une méta-analyse publiée en 2014 notait une «bonne survie» des restaurations postérieures en composite de résine,5une étude publiée en 2012 a montré que certains types de matériaux composites durent aussi longtemps que l'amalgame,6et une étude publiée en 2011 a trouvé de «bonnes performances cliniques» des composites sur une période de 22 ans.7
Les obturations composites ont également été critiquées car certaines d'entre elles contiennent le matériau controversé bisphénol-A (BPA). Les dentistes ont une variété d'opinions sur la sécurité des BPA et d'autres types de bisphénol, tels que Bis-GMA et Bis-DMA. Il y a également eu des inquiétudes concernant les verres ionomères, qui contiennent tous fluorure.
Les patients qui sont préoccupés par les ingrédients de leurs matériaux dentaires choisissent souvent de parler à leur dentiste de l'utilisation d'un matériau qui ne contient pas certains ingrédients. Par exemple, un produit nommé Fusion Admira8/Admira Fusion X-tra9publié en janvier 2016 par la société dentaire VOCO serait en céramique10et ne pas contenir de Bis-GMA ou de BPA avant ou après qu'il ait été durci.
Une autre option pour les patients dentaires soucieux de savoir quelle alternative sans mercure à utiliser comme matériau d'obturation est de faire leurs propres recherches et / ou de passer un test de biocompatibilité dentaire. Si des tests biologiques sont utilisés, l'échantillon sanguin d'un patient est envoyé à un laboratoire où le sérum est évalué pour la présence d'anticorps IgG et IgM contre les ingrédients chimiques utilisés dans les produits dentaires.11 Le patient reçoit alors une liste détaillée des matériaux dentaires de marque qui sont sans danger pour leur utilisation et ceux qui pourraient provoquer une réaction. Deux exemples de laboratoires qui offrent actuellement ce service sont Laboratoires Biocomp12ainsi que Biotechnologies ELISA / ACT13
De plus, en ce qui concerne les allergies dentaires, le Dr Stejskal a présenté le Test MELISA en 1994. Il s'agit d'une version modifiée du LLT (Lymphocyte Transformation Test) conçu pour tester la sensibilité aux métaux de type IV, une hypersensibilité retardée aux métaux, y compris la sensibilité au mercure.14
En plus de considérer le matériau à utiliser pour les obturations dentaires, il est essentiel que les patients et les professionnels dentaires connaissent et utiliser des mesures de sécurité lors du retrait des obturations d'amalgame dentaire au mercure.
