L'American Dental Association (ADA) est depuis longtemps l'une des principales voix qui militent en faveur du fluor comme pierre angulaire de la politique publique de santé dentaire. Cependant, à la lumière des récents développements scientifiques, la position inflexible de l'organisation sur le fluor suscite de sérieuses inquiétudes. Cela est particulièrement vrai en ce qui concerne le mépris de l'ADA pour des décennies d'études scientifiques présentées lors du procès fédéral contre l'Agence de protection de l'environnement (EPA) concernant le fluor ajouté à l'eau potable des collectivités.

Cette négligence de l’ADA a eu des conséquences importantes sur la santé publique, en particulier parmi les populations vulnérables, tout en portant atteinte au concept de consentement éclairé. De plus, en ignorant le principe de précaution, qui préconise une action préventive face à un danger potentiel, l’ADA n’a pas réussi à défendre la protection du public contre des risques qui auraient pu être minimisés ou évités grâce à une approche plus prudente et plus éclairée.

 

Le procès fédéral et les preuves ignorées

Dans une affaire historique portée devant les tribunaux fédéraux, des recherches ont été présentées pour contester la sécurité de la fluoration de l’eau des collectivités, en particulier ses effets neurotoxiques sur le développement du cerveau. De nombreuses études, publiées dans des revues à comité de lecture du monde entier, suggèrent que l’exposition au fluorure provenant des approvisionnements en eau des collectivités, en particulier pendant les périodes critiques du développement du cerveau, pourrait avoir des conséquences néfastes pour les enfants.

Le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie a statué que la fluoration à 0.7 mg/L — le niveau approuvé par l'EPA — présente un risque déraisonnable de réduction du QI chez les enfantsLes résultats de l’étude montrent notamment que l’exposition au fluorure ajouté à l’eau peut entraîner une baisse du QI chez les enfants et d’autres problèmes de développement.

La décision ne précise pas les mesures exactes que l'EPA doit prendre, mais en vertu de la loi sur le contrôle des substances toxiques (TSCA), lorsqu'un tribunal détermine qu'un produit chimique présente un risque déraisonnable, l'EPA est légalement tenue d'atténuer ou d'éliminer ce risque. Le juge Chen a mis en garde : « Ce que l'EPA ne peut pas faire, compte tenu de la décision de ce tribunal, c'est ignorer le risque. »

Malgré les preuves de plus en plus nombreuses, L'ADA reste résolue dans son soutien historique à la fluoration de l'eau, sans tenir compte des recherches crédibles. Cette position est reprise par plusieurs organisations de premier plan étroitement liées à l'ADA, notamment l'Association américaine pour la recherche dentaire, orale et craniofaciale (AADOCR), l'Association américaine des services d'eau (AWWA), la Société américaine de fluoration (AFS), et le plus surprenant, le American Academy of Pediatrics (AAP), qui continuent tous à répéter les arguments de l'ADA et à promouvoir le fluor comme étant universellement sûr.

L'ADA a réagi à la décision du tribunal en déclarant que la décision : « Ne fournit aucune base scientifique permettant à l'ADA de modifier son approbation de la fluoration de l'eau communautaire comme étant sûre et bénéfique pour la santé bucco-dentaire. »

Le principe de précaution

Cependant, compte tenu des données émergentes sur les effets neurotoxiques possibles du fluorure, en particulier pour les nourrissons, les femmes enceintes et les personnes souffrant de problèmes rénaux, la réticence de ces organisations à adopter une position de précaution contrevient aux principes de santé publique. Le principe de précaution suggère que des preuves crédibles de dommages potentiels, en particulier pour les populations vulnérables, justifient une action protectrice, même en l'absence d'un consensus scientifique complet. En ignorant ce principe, ces organisations risquent de privilégier une politique de longue date au détriment de l'évolution scientifique qui signale d'éventuels risques pour le développement.

Dommages causés aux populations vulnérables

Les recherches montrent que certains groupes sont plus vulnérables aux effets toxiques du fluor :

  • Nourrissons et jeunes enfants:Les cerveaux en développement sont particulièrement sensibles aux effets neurotoxiques du fluor. Des études ont établi un lien entre l'exposition prénatale au fluor et des scores de QI plus faibles chez les enfants, ce qui suscite des inquiétudes quant au développement cognitif à long terme.
  • Femmes enceintes:Le fluor traverse le placenta, exposant directement les fœtus en développement, avec des risques potentiels pour le développement du cerveau du fœtus soulignés dans le procès.
  • Personnes atteintes d'une maladie rénale:Les personnes souffrant d’insuffisance rénale conservent des niveaux de fluorure systémique plus élevés, ce qui entraîne des effets néfastes sur la santé, notamment des problèmes osseux et cognitifs.

Malgré les risques bien documentés pour ces populations vulnérables, l’ADA refuse de modifier ses recommandations, ce qui pose des problèmes de santé publique et d’éthique.

L'efficacité du fluorure dans une situation délicate : la revue Cochrane

Le Revue Cochrane sur le fluorure 2024 Les auteurs de l'étude ont évalué de manière critique les communautés avec et sans approvisionnement en eau fluorée, et n'ont pas trouvé suffisamment de preuves que le fluorure prévient les caries dans les populations modernes. Une grande partie des recherches soutenant la fluoration communautaire sont obsolètes ou de mauvaise qualité, les études montrant une réduction des caries principalement à partir de données plus anciennes. L'analyse indique également que les avantages sont minimes dans le contexte actuel, où les produits de soins dentaires et d'hygiène bucco-dentaire sont largement accessibles.

 

Linda J. Edgar, DDS, ancienne présidente de l’American Dental Association, a déclaré : « … la fluoration de l’eau potable prévient au moins 25 % des caries dentaires chez les enfants et les adultes tout au long de leur vie. » Mais selon les résultats de la revue Cochrane, cette estimation est largement exagérée par rapport à ce que l’on trouve dans la littérature scientifique.

La baisse importante de l'efficacité de la fluoration au cours des 50 dernières années constatée dans la revue Cochrane est illustrée par deux graphiques créés par le directeur scientifique du FAN, Chris Neurath, à partir des données du rapport. Le premier graphique concerne les dents de lait (dents de lait) et le second les dents permanentes :

 

Figure 1. Les études, classées par année de publication, montrent qu'au cours des 50 dernières années, l'efficacité de l'eau fluorée semble avoir considérablement diminué pour les dents de lait. Avec l'aimable autorisation de Fluoride Action Network utilisant les données de la revue Cochrane 2024.

 

Figure 2. Les études, classées par année de publication, montrent qu’au cours des 50 dernières années, l’efficacité de l’eau fluorée semble avoir considérablement diminué sur les dents permanentes. Avec l'aimable autorisation de Fluoride Action Network, utilisant les données de la revue Cochrane de 2024.

Malgré tout cela, l'ADA continue de soutenir la fluoration sans reconnaître que l'efficacité du fluor n'est plus aussi évidente qu'on le croyait autrefois. Cette position sape la confiance du public et soulève des questions sur les motivations de l'ADA pour maintenir une politique obsolète et potentiellement dangereuse.

Consentement éclairé et confiance du public

Le principe du consentement éclairé est au cœur de la santé publique. Les personnes concernées ont le droit de comprendre les risques et les avantages des traitements. Cependant, l’ADA soutient sans réserve la fluoration de l’eau, ce qui prive le public de ce droit. De nombreux Américains ne sont pas conscients des dangers potentiels du fluor, en particulier pour les groupes vulnérables, et consomment de l’eau fluorée en pensant qu’elle est universellement sûre. Ce manque de transparence érode la confiance du public envers l’ADA et les agences de santé publique.

L'approbation de la fluoration par l'ADA supprime également la possibilité d'un consentement éclairé. Contrairement aux traitements volontaires, la fluoration de l'eau communautaire est imposée en grande partie sans consentement, et éviter complètement l'eau fluorée peut être une charge financière et un défi logistique.

Conclusion : Les politiques de santé publique doivent évoluer avec la science

Le soutien indéfectible de l'ADA à la fluoration de l'eau, malgré les preuves de plus en plus nombreuses de ses effets nocifs et de son inefficacité, soulève des questions quant à l'engagement de l'organisation envers la science et la santé publique. Ignorer les recherches crédibles et les préoccupations des populations vulnérables met en danger la santé des personnes vulnérables et sape la confiance du public. L'ADA a la responsabilité de donner la priorité à la science et à la transparence, en veillant à ce que tous les Américains, en particulier les groupes à haut risque, soient informés des véritables avantages et risques de l'eau fluorée.

Plutôt que de maintenir des pratiques obsolètes, les politiques de santé publique doivent évoluer avec la science. Dans le cadre de leur engagement à protéger la santé publique et à favoriser un choix éclairé, l’ADA et les organisations qui la soutiennent doivent adopter le principe de précaution, en particulier lorsque les enfants, les femmes enceintes et d’autres groupes vulnérables sont en danger.

Tant que l'ADA n'adoptera pas une approche de précaution et ne fera pas évoluer ses positions politiques pour tenir compte des preuves scientifiques, elle continuera de mettre en péril la santé publique et la confiance dans nos systèmes de santé. L'IAOMT soutient l'interdiction de la fluoration de l'eau afin que nous puissions restaurer la confiance du public et préserver la santé des générations futures.