En réalité, de nombreux composites sont supérieurs à l'amalgame. Une étude réalisée en 1994 par le prestigieux groupe Clinical Research Associates de Provo, dans l'Utah, a examiné 21 matériaux d'obturation dentaire sur une période de 3 ans. Ils ont classé chacun d'eux selon l'usure, l'adaptation marginale (proximité de l'ajustement à la dent), la douceur de surface, l'usure des dents opposées, la casse et la correspondance des couleurs. L'amalgame s'est classé 14e en termes de résistance, de durabilité et d'efficacité globales, derrière 11 matériaux d'obturation composites et deux matériaux en porcelaine/céramique. Dix des 11 meilleurs matériaux étaient des composites. L'étude a également montré que les caries récurrentes et les traitements canalaires n'étaient pas suffisamment fréquents sur l'ensemble des matériaux pour être considérés comme significatifs.[1]

Néanmoins, à ce jour, la FDA et l'American Dental Association (ADA) insistent sur le fait que les résines composites sont inférieures à l'amalgame, car ces derniers s'usent plus rapidement, sont plus sujets aux caries récurrentes et peuvent augmenter le recours aux traitements de canal. Elles affirment toujours que « les obturations en amalgame sont solides et durables, et donc moins susceptibles de se casser que d'autres types d'obturations ».[2] L’étude Provo, menée il y a plus de 25 ans, a démontré que toutes leurs affirmations sont fausses.

Une étude récente menée sur plus de 76,000 XNUMX patients a confirmé ce résultat.[3] Une vaste étude de cohorte rétrospective, menée auprès de 58 cliniques dentaires et de 440 unités de soins, a permis d'examiner les restaurations dentaires défaillantes (650,000 17 patients). Les échecs observés entre 12 et 2014 dans les restaurations en amalgame (2021 %) et en résine composite (XNUMX %) indiquent clairement la supériorité du composite sur l'amalgame.[4]

L'interdiction des obturations à l'amalgame permettrait non seulement de réduire les risques pour la santé, mais aussi d'améliorer les résultats dentaires et de réduire les coûts à long terme. L'amalgame nécessite l'élimination de la structure dentaire saine et fragilise les dents, entraînant souvent des fissures, des traitements de canal ou des extractions.[5] Les obturations en résine composite, constituées de poudre de quartz ou de silicium dans une matrice de résine, sont supérieures.[6]

Toutes les écoles dentaires enseignent la pose de composites, y consacrant souvent plus de temps que l'amalgame ; certaines n'enseignent même plus l'amalgame. Le composite est la méthode de restauration privilégiée, ce qui minimise les difficultés techniques.[7]

Le coût n'est pas un obstacle. Dr Graeme Rapport de Munro-Hall pour le Alliance mondiale pour une dentisterie sans mercure ne montre aucune différence de prix entre l'amalgame et les alternatives sans mercure (les deux coûtant environ 0.50 $ par obturation).[8] Avec la hausse des prix du mercure depuis la Convention de Minamata, l’amalgame devrait devenir plus cher, sans parler des coûts environnementaux et sanitaires supplémentaires.

  1. « Rapport des cliniciens | Gordon J. Christensen », Rapport du clinicien, 1994, https://www.cliniciansreport.org/. ↑
  2. Centre pour les dispositifs et la santé radiologique, « Amalgame dentaire – Livre blanc : Mise à jour/examen de la FDA sur les risques potentiels pour la santé associés à l'exposition au mercure dans les amalgames dentaires », WebContent, consulté le 9 janvier 2019, https://www.fda.gov/medicaldevices/productsandmedicalprocedures/dentalproducts/dentalamalgam/ucm171117.htm. ↑
  3. Mark Laske et al., « Longévité des restaurations directes dans les cabinets dentaires néerlandais. Étude descriptive réalisée dans le cadre d'un réseau de recherche basé sur la pratique », Journal de dentisterie 46 (mars 2016) : 12–17, https://doi.org/10.1016/j.jdent.2016.01.002. ↑
  4. Guy Tobias et al., « Taux de survie des restaurations en amalgame et en résine composite à partir de bases de données Big Data réelles à l'ère de la restriction de l'utilisation du mercure dentaire », Bio-ingénierie (Bâle, Suisse) 11, n° 6 (7 juin 2024) : 579, https://doi.org/10.3390/bioengineering11060579. ↑
  5. Tobias et al. ↑
  6. Laske et al., « Longévité des restaurations directes dans les cabinets dentaires néerlandais. Étude descriptive réalisée dans le cadre d'un réseau de recherche basé sur la pratique. » ↑
  7. Asher Zabrovsky et al., « La prochaine génération de dentistes passe à la dentisterie sans amalgame : enquête sur l’enseignement des restaurations postérieures en Amérique du Nord », Journal européen d'éducation dentaire 23, n° 3 (2019) : 355–63, https://doi.org/10.1111/eje.12437 ; CD Lynch, RJ McConnell et NH Wilson, « Composites postérieurs : l’avenir de la restauration des dents postérieures ? » Prim Dent J 3 (mai 2014) : 49–53 ; Elham T. Kateeb et John J. Warren, « La transition de l’amalgame vers d’autres matériaux de restauration dans les cliniques de dentisterie pédiatrique prédoctorales aux États-Unis », Recherche dentaire clinique et expérimentale 5, n° 4 (2019) : 413–19, https://doi.org/10.1002/cre2.196 ; Katariina Ylinen et Göran Löfroth, « Connaissances et attitudes des dentistes nordiques sur les amalgames dentaires du point de vue de la santé et de l'environnement », Acta Odontologica Scandinavica 60, n° 5 (1er janvier 2002) : 315–20, https://doi.org/10.1080/00016350260248319. ↑
  8. Graeme Munro-Hall, « Une comparaison de la disponibilité, de l'abordabilité, de l'efficacité, des risques et des avantages des matériaux dentaires », Pas sûr, chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://minamataconvention.org/sites/default/files/documents/submission_from_organization/WAMFD_Comparison_report_DentalAmalgam.pdf. ↑